Рецензии пользователя simulacrum

Ещё до выхода на большой экран «Короля Артура» в 2004 году продюсер Джерри Брукхаймер пообещал, что это будет первая «правдивая история о похождениях легендарного полководца и его рыцарей, положенная в основу широко известных сегодня мифов о короле Артуре». Звучит это слишком многообещающе.

Впрочем, зная хоть немного старого прохвоста Брукхаймера, приложившего свою руку (точнее кошелёк) к созданию таких нашумевших блокбастеров, как «Плохие парни» (1995), «Скала» (1996), «Армагеддон» (1998), «Угнать за 60 секунд» (2000), «Пираты Карибского моря» (2003) и пр., закрадывается смутное подозрение, что этот проект был задуман как очередной кинохит, зрелищный и динамичный, а заявление об его шокирующей исторической достоверности — это не более чем приманка, пущенная в рекламных целях.

В общем-то, так оно и есть. Сразу после премьеры большинство критиков опубликовали свои возмущенные отзывы, назвав «Короля Артура» не то что далёким от достоверного, но даже исторически бессмысленным. Сюжет фильма полностью основан на спекуляциях, выдвинутых историком Кемпом Мэлоуном в 1924 году.

Согласно теории Мэлоуна, Артур на самом деле был римским офицером Луцием Арторием, главнокомандующим конным гарнизоном, в чьи прямые обязанности входила оборона территории вокруг вала Адриана в конце второго века н.э. В те времена римская конница состояла преимущественно из сарматских воинов-наездников, в виду определённых исторических событий вынужденных служить на благо империи, ни много ни мало, 15 лет.

Следует заметить, что единственным свидетельством существования Артория является надпись на его саркофаге, а его предположение о том, что он и Артур — одно лицо, основано исключительно на сходстве имён. Все же легенды о короле Артуре, которые мы знаем сегодня и в которых фигурируют такие имена и названия как: Мерлин, Ланселот, Экскалибур, Святой Грааль и Круглый стол, были во многом сформированы в 12 веке, т.е. более чем через тысячу лет после смерти Артория.

Сценарист Дэвид Францони делает интересную попытку гармонизировать исторические спекуляции Мэлоуна с известными сегодня мифами об Артуре, соединив их в одной картине. В результате знакомый всем нам с детства старина Мерлин предстаёт не магом, а друидом. Красавица леди Гвиневра (изрядно подкачавшись и научившись стрелять из лука похлеще Леголаса) становится грозной синекожей пиктанкой и приобретает поразительное сходство с кельтской воительницей королевой Боудикки. А король Артур вытаскивает свой легендарный меч Экскалибур вовсе не из камня, а из... кургана отца. Да и то не магические меч-врагокрасматель, а самый обычный клинок.

Одним из ключевых элементов легенд о короле Артуре также является любовный треугольник «Артур — Гвиневра — Ланселот», однако господин Францони, судя по всему, счёл уместным полностью проигнорировать эту завязку. В его сценарии единственные знаки внимания, которые Гвиневра получает от доблестного рыцаря (или, точнее, наездника-сармата), это парочка коротких взглядов, брошенных в её сторону мимоходом.

С какой такой стати создатели решили превратить «Короля Артура» в историческую драму, полностью выкинув из легенды все фенетзийные элементы, вроде магии и зачарованного меча, доподлинно не известно. Почему Артур стал римлянином, рыцари — сарматами, а Гвиневра пиктанкой — ещё большая загадка. Историк Мэлоун утверждает, что так оно на самом деле и было. Брукхаймер и Францони ему верят. А вот зритель — нет.