«12 разгневанных мужчин» (1957 год) — это экранизация пьесы Реджинальда Роуза. И в этом не было бы ничего примечательного, Голливуд постоянно то и дело как что-то экранизирует, если б не тот факт, что в 1997 году не последовала еще одна экранизация, а потом вспомните ремейк Михалкова на экранизацию 57-го года. Что за ажиотаж такой? Ну, сидят двенадцать дядек-присяжных и решают, виновен пацан или нет, — и что в этом такого гениального? В чем же соль?
На первый взгляд ничего необычного. Мы можем предугадать финал картины, да и сперва фильм «12 разгневанных мужчин» может показаться скучным: действие происходит в одной комнатушке, сидят мужчины и балагурят себе. Но на самом деле сценарий настолько хорош, что ты с головой погружаешься в это действие и уже в какой-то момент сам начинаешь поддакивать или возмущаться аргументам присяжных. А интрига тут какая! Вот разобрались с ножом — никакой он не уникальный, тут и с дедушкой все ясно стало, но почему же господа заседатели еще не все свои мнения поменяли, что же еще не так? Все раскрывается понемногу — от менее значимого до самого главного, довод за доводом, спор за спором — так рождается истина. И мы сидим, прикованные к экрану, и наблюдаем за Генри Фондой, тем самым революционером под номером 8, и ждем, что же он выкинет дальше, чем будет переубеждать.
Все началось с легкого мятежа Фонды и переросло в детективную игру присяжных, которые при помощи логических доводов, собственного жизненного опыта приводят все новые и новые аргументы, находят им подтверждения и изменяют судьбу маленького человека, избавляя его от смерти.
Один человек просто сел и подумал, что-то в этом деле не так и что нельзя так просто, без сопротивления отправить другого человека на тот свет. А что, если мальчишка не виновен? Другим сперва было достаточно предложенных обвинением доводов о виновности, никто не хотел критично воспринимать ситуацию, ведь «все и так понятно». Но возникает конфликтная ситуация — и тут уж понеслась. Распутывается не только детективный клубок, но и герои начинают друг за другом раскрывать, проявлять свои личные качества, и каждый из них не похож на предыдущего: он отдельный типаж, глубокая личность с собственной судьбой вне этой комнаты. И мало ли не до последних минут мы не можем никак раскусить присяжного номер 3, не можем понять его уже неаргументированную агрессию по отношению к обвиняемому. И вот финальная сцена заседания, вот в чем соль! Здесь раскрыт глубокий личностный психологизм: из-за собственных ошибок человек не может принять ошибку другого человека, обжегшись в собственной жизни, он с агрессией принимает других.
И это все не выходя из одной душной комнаты! Игра актеров достойна высших похвал. Замечательные диалоги, мимика, напряженность ситуаций и игра с человеческой психикой. Смело повторюсь: шедевр!
И уж как-то к слову хочется вспомнить ремейк Михалкова, хотя я смотрела и телефильм Фридкина 1997 года. Надо сказать, что «12» и в подметки не годится, хотя в нем уже раскрыта история подсудимого, некоторые моменты адаптированы под наше время и современные социальные проблемы, но от этого картина ничуть не выиграла. У Михалкова присяжный номер 8 выглядит немного неуверенно, и часть доводов, которые, по Люмету, ему принадлежат, у Никиты Сергеевича распределена между другими присяжными, а это делает их слабее. Соль фильма ведь в том, что один смог переубедить одиннадцать настроенных против.
Так что мой вам совет: смотрите лучше «12 разгневанных мужчин» Люмета — он намного интереснее и правдоподобнее!
