Название фильма себя оправдало. Он стал унижением как для его создателей, так и зрителей. Когда из зала время от времени слышатся возгласы «Что за бред?», при том что главную роль играет сам Аль Пачино, а режиссером выступает создатель «Человека дождя» Барри Левинсон, то хочется проанализировать, что же вызывало такую реакцию.
Во-первых, непонятно зачем этот фильм вообще был снят. Сюжет банален и депрессивен: главный герой — Саймон Экслер, когда-то успешный, но с возрастом растерявший славу актер в творческом кризисе, который влюбляется в молодую женщину Педдин. Сначала она оказывается дочкой друга, которая уже в восемь лет держит в себе «непристойные мысли» о Саймоне, а теперь их воплощает, потом она оказывается еще и лесбиянкой, а под конец — внебрачной дочерью самого Саймона. Это не глубоко, это гадко. И непонятно, зачем вообще нужно. Отношения между героями показаны очень холодно и безвкусно. Я еще не видела в кино более циничной сцены, чем та, в которой Педдин, после того как Саймон не смог ее удовлетворить, взяла вибратор и занялась мастурбацией в присутствии своего престарелого любовника. Возможно, в этом цинизме, которым пропитан фильм, была задумка режиссера, но ни герой, ни зритель не может сделать для себя никаких выводов. Разве только — если ты стареющий актер, не спи с дочерью-лесбиянкой. Эта связь не только не помогает герою вернуться к жизни, но приводит еще худшим последствиям.
Во-вторых, очевидная слабость режиссуры. Повествование ведется только потому, что герой общается со своим психиатром по скайпу. От этого появляется много закадрового текста, который объясняет чувства и мотивации героя. Режиссер отказался от выражения внутренней борьбы Саймона через действие, что сделало фильм очень вялым и визуально невыразительным. Словно пытаясь спасти фильм, режиссер еще вводит бред героя: Саймон путается в своих иллюзиях и реальности. Путается не только он, но и зритель. Прием смешивания иллюзий и реальности для добавления напряжения в фильм — один из самых сильных и популярных. Но если в «Играх разума» он сюжетообразующий и простроен так, что в результате приводит зрителя к мощнейшему катарсису, то в «Унижении» выглядит как костыль, которым пытаются подпереть шатающийся фильм.
В-третьих, в фильме отсутствует качественная работа оператора и художника-постановщика, от которой можно было бы получить эстетическое наслаждение. Фильм снят в ставшей за последнее время распространенной стилистике «под документалку». Но в данном случае этот прием не выполняет своей главной функции — сближение героя со зрителем, а наоборот — отталкивает внутренней неорганизованностью кадров. Так что даже фраза «Зато картинка классная!» к этому фильму не относится.
В целом впечатление от картины такое удручающее, что о нем хочется побыстрее забыть. Да, вот и чуть не забыла: еще «Унижение» позиционируется как комедия. Наверное, это самая удачная шутка в фильме.
